连日来，“理想新车测试时把乘龙卡车创飞？”一事引发舆论热议。截至目前，涉事三方都已给出回应。
理想汽车方面表示，理想i8和卡车撞击的超级实验，是基于用户真实交通会车场景的模拟，全权委托专业的第三方检测机构测试认证，试验场地、测试设备以及市场端随机购买的测试卡车均由检测机构提供。
作为测试机构的中国汽研，其证券部工作人员回应称，测试的全过程肯定符合所有的规定和标准，不会因为（哪一方）是客户，去刻意调节车辆参数。
作为乘龙卡车生产企业的东风柳州汽车有限公司，则发布公开声明表示，某品牌的碰撞视频“构成严重侵权，并超过正常商业竞争范畴，严重误导和损害公众知情权，对我司品牌及商业名誉带来了巨大负面影响”，并称其涉嫌违反《反不正当竞争法》《广告法》等法律。
理想汽车发布的碰撞测试视频。
汽车安全碰撞测试到底怎么测
汽车安全碰撞测试是检测汽车安全性能最重要的方式之一，通过碰撞试验可以评估汽车车身结构安全、对车内乘员的安全保护能力等，一般有正面碰撞、侧面碰撞等多个项目。它可以为消费者提供重要参考，并推动汽车制造企业持续改进车辆的安全设计，如一些重要的安全设计优化，经常是在碰撞试验之后进行的。
但要指出的是，在全球范围内，标准化的汽车安全碰撞测试，一般都并非直接拿汽车作互相碰撞，而是多采取碰撞墙或移动壁障的方式进行。这从一些常见的汽车碰撞测试视频中也能看出来。采取这种方式，一是出于成本考虑；二来，也更重要的是，车辆互撞模式下，测试条件的稳定性容易存在偏差，从而影响结果的可比性。
因此，这次理想发布的“汽车撞卡车”视频，与标准化的汽车安全碰撞测试，在专业性、严谨度上就留下了值得讨论的空间。
同时，用乘用车与商用卡车碰撞，这种“跨界”测试，看似放大了反差感，但实际参考价值有多大，也是个问题。因为卡车与乘用车在安全目标、结构设计和测试标准等方面都有明显差异。如有网友指出，在空载状态下，卡车重心高，发生侧翻或驾驶舱变形并不能说明“对手”强。
此次事件引发争议，是因为在重量和体积都相差悬殊之下，理想i8居然把大型卡车“创飞”，这似乎违背了物理常识，更颠覆了人们的认知。即便抛开这一点，正如东风柳汽在回应中指出的，由于未公开测试车辆状况（双方车辆是否改装、减配、卡扣是否固定、车辆是否过检等）、场景环境（测试场地状况、车速、驾驶状态等）等关键信息，这起对撞测试的公正性也就需要打个问号。
汽车碰撞测试绝非简单的“两车对撞定胜负”，其核心在于要通过标准化、可重复、可对比的实验环境，科学评估车辆在特定事故场景下对乘员的保护能力。而此次测试，至少从目前一些关键信息的披露看，与这个目的恐怕还有出入。由此，不少网友怀疑这是一种出于营销需要的“表演”。
是“拉踩”还是“无心伤害”？
事件的另一个争议点在于，最初理想发布的对撞视频，露出了卡车的品牌logo，这也给人以“碰瓷”和“拉踩”友商的嫌疑。尽管在很多人看来，乘用车与卡车并非直接竞对，但考虑到“卡车竟然撞不过乘用车”给公众带来的冲击，这一结果难免让卡车品牌承受本不用面对的不利影响。
从这个角度说，即便此次测试结果真实、没有造假，即便露出对方品牌属于“无心伤害”，恐怕也留下了一个不够厚道和专业的观感。
值得注意的是，在近些年白热化的汽车营销大战中，类似的测试——包括直接拿友商进行对比，甚至故意贬低对手，以抬高自己的营销现象，并不鲜见。此次事件引发舆论强烈反应，或也与长期以来公众对这种营销“套路”反感情绪的积压不无关系。
这起“戏剧性”的对撞测试结果是否失真，实际参考价值究竟几何，露出对方品牌logo的行为是否构成侵权，最终只能待相关方面给出更多的说法，并由第三方专业机构、司法机构给出公正界定。但此事搅动的争议至少给出了两个方面的警醒：
一是汽车营销当有边界。碰撞测试这一事关汽车安全和公众知情权的专业性测试，不该异化为车企的营销道具。若安全性能测试被简化为“输赢”的营销噱头，最终受损的还是车企的信誉和消费者的信任。同时，再激烈的竞争，也应尊重竞争对手的合法权益，安全宣传亦应服务于公众教育，而非贬低对手。
二是汽车测试市场当更规范。这几天，某App组织的智驾测试也在行业内引发不小争议。这些都提醒，随着新能源汽车、智能驾驶的兴起，汽车测试市场的规范也要与时俱进。在机构公信力、测试标准和透明度等方面，都应更好适配社会对安全和汽车产业健康发展的更高需要。
还没有评论，来说两句吧...